Listor / Berzan / Stavfel är farligt
Förra veckan när jag satt med tidningen en morgon läste jag till en början en mycket intressant debattartikel med välgrundade argument och innehållsmässigt var det väldigt bra skrivet.
Det var ett problem bara.
Ett problem som gjorde att skribenten tappade mig.
Ett problem som gjorde att jag inte orkade läsa klart.
Ett hemskt problem. Nämligen stavfel.
Det drar fokus från innehållet, man blir missnöjd över det man läser och tappar förtroendet samtidigt som det förstör språket och lästiden ökar. Stavfel är farligt!
För det första drar det fokus från innehållet förklarar Fredrik Lindström i boken ”Världens dåligaste språk” där han också menar att det är därför nyhetsuppläsare och politiker är så neutrala som möjligt i bl.a. klädsel och kroppsspråk.
Om det är många stavfel i en text når budskapet inte fram för man fokuserar på stavfelen istället för innehållet helt enkelt. Annars kan det bli som när jag läste debattartikeln i tidningen förra veckan att man helt enkelt ger upp för att det är för ansträngande att läsa.
En del påstår att stavfel endast är för besserwissrar och att det egentligen inte spelar någon roll.
Men enligt Lars Melin i artikeln ”Vad är det för fel på ett fel” som publicerades i Forskning och framsteg år 2007 förklarar han att en undersökning visar att läsare blir allmänt mer missnöjda med texten de läst.
Det handlar huvudsakligen om tre faktorer menar Melin, tid, irritation och motivation. Vid Institutionen för nordiska språk har en lång serie experiment på stavfel genomförts och det har visat sig att det tar 22 % längre tid att avläsa ett felstavat ord, utan sammanhang då.
I ett sammanhang reparerar vår hjärna automatiskt texten till en helhet men det tar minst 5 % längre lästid och ibland dubbelt eller trefaldigt så påståendet att stavfel enbart är för besserwissrar är fel.
En annan konsekvens är tappat förtroende och här visar experimenten att förtroendet för texten och författaren minskar med cirka 20 % vid stavfel. Sedan skriver Melin också att personer med felstavade texter ofta klagar över dålig disposition, krångliga formuleringar och opersonlig ton till skillnad från försökspersonerna med de rättstavade texterna som innehållsmässigt var likadana.
För det tredje kan avvika från normen i vårt sätt att skriva i en del fall vara bra. Annars hade vi fortfarande skrivit ord som ”haver” och ”bliver”. Att avvika från normen är helt rätt om man har ett syfte för det och därmed hjälper till att utveckla skriftspråket.
Men att man gör det utan anledning i vanliga felstavningar, tycker jag är helt absurt. Hur skulle det vara om jag helt plötsligt i en artikel skrev alla med ett L enbart för att jag tyckte det tog lång tid att skriva ett extra L. Man får anpassa sig efter skribenterna för det är trots allt de texterna är till för.
Sammanfattningsvis skulle jag vilja säga att stavfel drar fokus från innehållet så läsaren missar skribentens budskap.
Lästiden ökar drastiskt och förtroendet för texten och författaren minskar med ca 20 % vid stavfel.
Och att avvika från normen när man inte har någon vettig anledning eller något syfte med det förstör språket istället för att utveckla det och krånglar endast till det för läsaren.
För att avsluta allt i en mening skulle jag vilja säga att stavfel är farligt och får omfattande konsekvenser.
Världens dåligaste språk, 2000, Fredrik Lindström
Vad är det för fel på ett fel? Forskning och Framsteg 2007:1, Lars Melin
Publiceringsdatum: 2014-05-11